Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17319 K.2013/3168

Taraflar arasındaki itirazın iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... isimli binasının ruhsat uzatma ve mimari TUS sorumluluk hizmeti işini yaptığını, hizmet bedeli olarak 18/01/2009 tarihli 13.500-TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 5.000-TL' sinin Ocak 2009' da, 5.000-TL' sinin de 30/05/2009' da çek ile ödendiğini, kalan 3.500-TL ödenmeyince davalı hakkında Fethiye 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4818 sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura tarihinde müvekkilinin dava konusu ... isimli işyerini davadışı ... Turizm Gıda Taş.ve Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd Şti isimli şirkete kiralamış olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin de müvekkili tarafından yapılmadığını, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturanın ve davacı tarafın iddia ettiği ödemelerin tarafların defterlerinde kayıtlı olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmadığının bildirildiği, bu nedenle delil olarak değerlendirmeye alınmadığı, davalı vekilinin fatura tarihinde ... Aries isimli işyerinin davadışı ...

Şirketine kiralanmış olduğuna dair ibraz ettiği sözleşmede projeyle ilgili gerekli eksikliklerin kiracı tarafından yapılacağının düzenlendiği, davacının davalı ile arasındaki mimarlık işini ispat edemediği, yemin deliline de dayanmayacağını beyan ettiği belirtilmekle, davanın husumet nedeni ile reddine, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, ödeme emrinin iptal edilmesi ve davaya alacak davası olarak devam edilmesi ile davacının kötüniyetli olduğunun da ispat edilememesi nedeni ile bu talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava açıldıktan sonra davanın temelini oluşturan icra takibi nedeniyle çıkarılan ödeme emrinin tebliği işlemi icra mahkemesince iptal edildiğinden dava konusuz kalmıştır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı biçiminde bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.