Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17339 K.2013/1750

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'nin kullandığı krediye davalının kefil olduğunu, müvekkilinin de gayrimenkulünü 13.10.2005 tarihli ipotek sözleşmesi ile ipotek ettiğini asıl borçlu ve kefiller tarafından borç ödenmediği için taşınmazının paraya çevrilmesini engellemek amacıyla borcun (109.816,40 TL) müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin şahsi sorumluluğu bulunmamasına rağmen ödediği bu miktarı davalı kefilden tahsil etmek için giriştiği icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, kredi kullanan ...'nin ortağı ...'ın annesi olan davacının teminat ipoteği verdiğini müvekkilinin de şirket ortağı olduğunu ancak hissesini 05.08.2008'de devrettiğini davacının muhatabının müvekkili değil ... olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kredinin teminatı olarak ipotek veren davacının taşınmazın satılıp elden çıkması kaygısı ile bakiye kredi borcunu ödediği, davacının rücu hakkının davalı kefile karşı değil yalnızca asıl borçluya yönelik olabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.