Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1740 K.2012/9708

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Mimarlık Müşavirlik İnş. Tur. Ltd. Şti.'den ... marka araç satın aldığını, aracın seyir halinde iken gaz pedalına basılmadığı halde kendiliğinden 180 km. hıza ulaştığını, aracın servise gönderildiğini, araçta turbo arızası ve birçok arızanın çıktığını, aracın tamir edildiği söylenerek müvekkilinin şoförüne teslim edilmek istendiğini, test sürüşü sırasında motordan tıkırtı sesleri geldiğini, araç üzerinde mahkemece yapılan tespit sonunda aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, aracın (30) günden fazla süredir tamir için serviste olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, araç bedelinin reeskont faziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mimarlık Müşavirlik İnş. Tur. Ltd. Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, sorunun yakıt kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının onarım hakkını kullandığını, tespit raporunun yetersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının aracı 07.04.2008 tarihinde sıfır kilometre olarak satın aldığı, aracın 2 yıl garanti kapsamında olduğu, bu itibarla zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, araçtaki arızanın üretim ve imalattan kaynaklı gizli ayıptan kaynaklandığı, garanti kapsamında arızanın giderildiği, mevcut hali ile kullanılabilir vaziyette ve ayıplı olmadığı, somut olayda bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, ancak araçta 4.000 TL. değer kaybı meydana geldiği, yine davacının onarım süresince araçtan faydalanamaması nedeniyle 750 TL. zarara uğradığı,

bu durumda semen tenzilinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 4.750 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.