Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17444 K.2013/4150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve 15 yıl süreli intifa hakkı düzenlendiğini, intifa ve hizmet bedeli olarak davalıya ödeme yapıldığını, ancak Rekabet Kurulu tebliği ile sözleşme sürelerinin 5 yılla sınırlandırılması nedeniyle, 15 yıllık sürenin 10 yılı için ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olup ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesinin gerektiğini, bahse konu bedelin tahsili için davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/5311 sayılı dosyasından yaptıkları takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenen bedelin 15 yıllık intifa bedeli olmayıp, 5 yıllık bayilik hizmeti bedeli olduğunu, sözleşme halen devam ettiğinden dava açma koşullarının oluşmadığını, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Rekabet Kurulu tarafından 12/03/2009 tarihinde yayımlanan genel bildirimde, bayilik sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde yeralan rekabet etmeme yükümlülüğü süresine etki eden kira ve intifa sözleşmelerinin tamamının tek bir dikey anlaşma olarak kabul edilmekte olduğu ve bayiye 5 yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilmesi halinde sözkonusu dikey ilişkinin grup muafiyeti kapsamı dışına çıkacağının belirtildiği, sözleşmenin geçersiz hale geleceği konusunda hiçbir açıklama bulunmadığı,

mevcut duruma göre yanlar arasındaki sözleşmenin halen devam etmekte olup 5 yıllık sürenin bitiminde yeni bir anlaşma yapılmadığı takdirde aralarındaki rekabet etmeme yükümlülüğünün kalkmakta olduğu, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi devam etmekte iken bunun geçersiz hale geleceğinden sözedilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmak suretiyle alacak talebinde bulunulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.