Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17485 K.2013/3622

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...

Madencilik A.Ş.' den 01/11/2008 tarihinde fatura ile davaya konu 2008 model ... kırıcı makinenin de aralarında olduğu makineleri satın aldığını, müvekkilinin ticari amaçla aldığı bu makinaları satmak istemesi üzerine büyük ve taşınmazı zor olması nedeniyle davalı ... şirketi sahibi ...' nin teklifi ile muhafaza edilmek üzere bu şahsa ait taş ocağında bıraktığını, müvekkilinin bu tarihten sonra çeşitli firmaları makineleri satmak üzere göstermek amacıyla taş ocağına götürdüğünü, ancak en son 29/06/2009' da gittiğinde kırıcı makinanın yerinde olmadığını gördüğünü, savcılığa şikayette bulunduğunu, makinanın diğer davalı ...

Makina şirketi yetkilileri tarafından sökülüp Ankara' ya götürüldüğünü öğrendiğini, ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığını, diğer davalı ... Makina şirketi yetkililerinin savcılığa verdikleri ifadede, davaya konu makineyi aldıklarını ve diğer davalı ...

İnşaat şirketine sattıklarını beyan ettiklerini, makine üzerinde ... şirketinin hakkı bulunmadığından zilyetliği devrinin geçerli olmadığını belirterek, kırıcı makinanın aynen teslimine, mümkün olmaz ise bedelinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makine şirketi vekili, tarafların tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkili de olmadığını, davada ancak malın yediemin olarak bırakıldığı belirtilen davalı ... Limited şirketinin sorumluğu olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, istihkak olarak belirtilen davacı talebinin İcra Hakimliği nezdinde istenebilecek bir konu olduğunu, faturadan da sabit olduğu üzere müvekkili şirketin davalı ...

A.Ş.' ye kırıcı makineyi resmi olarak satıp teslim ettiğini, ancak bu şirketin malın bedelini ödememesi üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini ve makineyi karşılıklı mutabakat sonucu iade aldığını, müvekkili şirketin davacı ile davalı ... şirketi arasındaki fiili ve hukuki bağdan bilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulünce davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın iddiası olan, davalı ... ...nin davacıyı zarara uğratmak amacıyla diğer davalılarla birlikte hareket ederek makineyi birbirlerine devrettiklerinin ispatlanamadığı, davalı ... Makine şirketinin davalı ... A.Ş.' ye satmış olduğu makineyi geri aldığı ve diğer davalı ... Ltd.Şti.'ne sattığı, ancak davalı ... A.Ş.' nin davacıya sattığı makineyi daha sonra ...

Makina şirketine vermesi nedeniyle davacının bu davalı yönünden talebinde haklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar ... Makina Limited Şirketi ve ... İnşaat Hafriyat Limited Şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalı ...

Madencilik A.Ş. yönünden davanın kabulü ile makinanın bu davalıdan alınarak davacıya teslimine, olmadığı takdirde 95.000-TL' nin ıslah tarihi olan 02.12.2011' den işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.