Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17562 K.2013/3257

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Ltd.

Şti.nin asıl borçlusu olduğu davalı banka ile akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmelerinin bir kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredileri teminen bir kısım taşınmazı üzerinde de ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafından hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini,

icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinden biri olan 60.000.00-TL tutarındaki genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesi ile borçlu olmadığı bir meblağı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 60.000.00-TL meblağlı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000.00-TL zararın icra takibinin başlatıldığı tarih olan 16.10.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirketle birden fazla kredi sözleşmesinin bulunduğunu, davacının bu sözleşmelere kefil olduğu gibi asıl borçlu şirketin müvekkili bankada doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek verdiğini, dava konusu kredi sözleşmesine istinaden açılmış bir kredi bulunmadığını, icra takibinde talep edilen miktarda borç bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının imzasının sahte olduğu tespit edilen 07.02.2005 tarih 60.000,00.-TL tutarındaki genel kredi sözleşmesi dışında davanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 30.12.2004 tarih 54.734.47-TL, 15.06.2004 tarih 10.000,00.-TL, 08.12.2004 tarih 20.000 TL ve 08.04.2004 tarih 35.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmelerinin de bulunduğu, 07.02.2005 tarihli sözleşme dikkate alınmadan yapılan hesaplamada dahi davalı banka alacağının tespit edildiği, dolayısı ile davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı takipte belirlenen borçtan sorumlu olduğu, davalının fazladan tahsilat yapmadığı gerekçeleriyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.