Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17602 K.2013/3691

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili köy muhtarlığı adına muhtarın borçlandırıcı işlem yapabilmesi için ihtiyar heyetince alınmış bir kararın bulunması gerektiğini, ancak davalı taraf lehine bono düzenlenmesi ve köyün borçlandırılması için ihtiyar heyetince alınmış bir kararın bulunmadığı gibi idarenin de onayının alınmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden köyün gereksiniminde kullanılmak üzere çeşitli zamanlarda beton alındığını karşılığında dava konusu bononun düzenlendiğini, müvekkilinden bono için ihtiyar heyetince alınmış karar olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün beklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bononun köy ihtiyar heyetince alınmış bir karar olmaksızın düzenlendiği, ayrıca bonoda köy muhtarlığının mührünün bulunmadığı, basiretli tacir konumunda olan davalı lehtar şirketin kamu tüzel kişisi olan köyün gelir ve bütçesinin sınırlı olup gelir ve harcamalarının bir karar mekanizması dahilinde olacağını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.