Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17654 K.2013/3264

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen tek satıcılık sözleşmesi gereğince davalının üretimini yaptığı suların, Ankara Merkez ve ilçelerinde dağıtımının yapılması işinin müvekkili şirkete verildiğini, yine bu sözleşmeye istinaden 3. şahıslara bayilikler tesis edildiğini, fakat davalı tarafın üretici sıfatıyla göndermiş olduğu suların temiz çıkmaması nedeni ile bayilerin ve suların satılmış olduğu kamu kurumlarının suları iade ettiğini, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı şekilde kaynak suyu yerine, işlenmiş su satmaya zorlandığını, müvekkilinin davalıdan almış olduğu mala karşılık vermiş olduğu çeklerin toplamının 33.350,00 TL olduğunu,

malların ayıplı olması nedeni ile verilen çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek toplam 8 adet 33.350,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın yönetmeliğe uygun su üretimini gerçekleştirmekte olduğunu, yönetmelik çerçevesinde periyodik dönemlerde tüm tahlil ve kontrollerinin yapıldığını, ayıplı mal satılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı yanca süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı, öte yandan davacının iddialarını kanıtlayacak nitelikte somut delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.