Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17655 K.2013/4090

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlenen 19.05.2010 tarihli fatura karşılığının peşin ödeneceği konusunda anlaşıldığını, ancak davalının müvekkiline 30.09.2010 ve 30.10.2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19.08.2010 tarihli vade farkı faturası düzenlendiğini, çek bedellerinin tahsil edilerek davalı firma hesabından düşüldüğünü, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacı tarafından düzenlenen fatura bedeline karşılık olmak üzere toplam 40.000,00 TL bedelli 2 adet çek ile ödeme yapıldığını, çeklerin ve ödemelerin ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini, müvekkili ödemelerinin davacı yanca tek yanlı düzenlenen vade farkı faturasına mahsup edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, HUMK. 10 ve BK.nun 73 maddesi gereğince davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından davalıya satılan mal bedellerine karşılık davalı tarafından davacıya keşide edilerek 2 adet 40.000,00 TL bedelli çek verildiği ve çek bedellerinin davalı tarafından ödendiği, taraflar arasında vade farkı sözleşmesi bulunmadığı gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarında da vade farkı uygulamasına rastlanılmadığı, dolayısıyla davalının ödemesinin vade farkı faturasından mahsup edilemeyeceği, faturadan kaynaklı borcunu ödemiş sayıldığı ve davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.