Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17662 K.2013/4903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan 2007 yılı Nisan ayı içerisinde satın alınan merdanelerin dava dışı... Bant San. Tic.

A.Ş. için üretilecek makinelerde kullanıldığını, makinelerin kullanımı sırasında merdanelerden kaynaklanan bazı problemlerle karşılaşıldığını, merdanelerdeki ayıpların davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak bildirilmesine karşın ayıplı parçaların değiştirilmeden alacağının tahsili için müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir 2 İcra Müdürlüğünün 2007/3531 E sayılı icra dosyasından icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durması üzerine davalının müvekkili aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/627 E sayılı dava dosyasında görülen itirazın iptali davasını açtığını,

anılan dava dosyasından tekyanlı ve hukuka aykırı şekilde alınan ihtiyati haciz kararı infaz edilerek davalının 37.155,16 TL olan cari hesap alacağını ana para faiz ve vekalet ücretleriyle birlikte 46.950,00 TL olarak müvekkili şirketten tahsil ettiğini, itirazın iptali davasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığını, böylece müvekkilinin temerrüde düşürülmediği halde icra takibinde istenen işlemiş faiz miktarı 1.367,52 TL,

işlemden kalkan dosya içinde 3.000,00 TL vekalet ücreti ve 1.000,00 TL nin üzerinde dava harç ve giderlerinin müvekkilinden alınmış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen fazla tutar ve ayıplı malların bedeli olan 8.000,00 TL lik kısmın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadına, dava konusu merdanelerin ayıplı olması nedeniyle şimdilik 1.000.00 TL alacağın ve yine sözleşmede kararlaştırılan ve taahhüt edilenden farklı merdane teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı İzmir'de olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibin itiraz sonucu durduğunu ve itirazın iptali için İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/627 E sayılı dosyasında dava açıldığını ve alınan ihtiyati haciz kararının infazında davacının borcunu çek ile ödediğini, ayıp ve fazla ödeme yönünde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının fazla ödeme nedeniyle tazminat istemini ilgili dava dosyalarında usulüne uygun ileri sürebilecekken davacının tüm bu aşamalarda itirazda bulunmayıp çekle ödeme yaptığı, daha sonradan bunu tazminat konusu yapmasının iyi niyetle bağdaşmadığı gibi usül hukukunun genel prensipleriyle de örtüşmediği, ayıp iddiası yönünden ise süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçeleriyle oy çokluğuyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.