Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17672 K.2013/4906

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında akdedilen bayiilik sözleşmesi gereğince davalının müvekkilden almış olduğu faturalı akaryakıt ürünleri karşılığında verdiği çeklerin bankaya ibrazında karşılıkları bulunmadığından ödenmediğini, davalı bayii hakkında çeklere dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, diğer davalı ...'ın taşınmazı üzerinde davalı bayii ....,'ın müvekkiline doğmuş ve doğacak borçlannın teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine 150.000 TL. tutarında limit ipoteği tesis ettirdiğini, borcun ödenmesi için borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin gayrimenkulun bulunduğu yer olan ve aynı zamanda müvekkilleri ikametgâhı olan Simav icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, alacağın dayanağı olan çeklerle ilgili olarak ayrıca takibe girişildiğini, mükerrer takip yapıldığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ayrıca işletilen faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı ve davalılardan ... arasında 12.12.2005 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacının davalı ...'a akaryakıt sattığı ve bu sebeple davalı ...'ın 86.269,85 TL borcu bulunduğu, bu borcu nedeniyle vermiş olduğu çeklerin de ödenmediği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 16. maddesinde %15 oranında temerrüt faizi belirlendiğini, davalının doğacak borcu nedeniyle diğer davalı ...'ın taşınmazı üzerine 150.000 TL'lik davacı lehine ipotek konulduğu, ipotek belgesinde %10 faiz oranı kararlaştırıldığı,

sözleşmedeki faiz oranı dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonrasında davacının alacağının 250.000 TL'yi aştığı, bu haliyle davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının 150.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin Simav 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2732 E sayılı takip dosyası nedeniyle ve kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.