Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17722 K.2013/829

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 20/05/2006 tarihli ve 7.500,00.-TL bedelli çekten dolayı icra takibine girişildiğini, takibin dayanağını oluşturan çek koçanı üzerindeki yazıların ve keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin dayanağını oluşturan çekin sahteliğine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; müvekkili banka tarafından davacı ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını ve takibe yönelik itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, takip konusu çekin müvekkili bankaya ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, TTK 599 maddeye göre şahsi defilerin dava konusu senedi temlik cirosu ile alan müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının imza itirazının kabul edilse bile iyi niyetli hamil olan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, takibin kesinleşmesinin üzerinden yaklaşık 5 yıl geçtiğini, bugüne kadar davacının takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını,

bu durumun davacının çekin düzenlenmesinden haberdar olduğu izlenimini oluşturduğunu, yine ... ... Şubesinden gelen yazı cevabından davacı tarafın eşi ...'yi bütün banka işlemlerini yapmaya yetkili kıldığının belirtildiğini, bu hususun banka şubesinden sorulması gerektiğini, şayet vekalet ile imza atılmış ise davacının çekten dolayı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... İcra Müdürlüğünün 2006/10356 esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı banka tarafından icra takibine konu edilen ... ... Şubesine ait 20/05/2006 keşide tarihli ve 7.500,00.-TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, imzada sahtecilik olgusunun mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün olması karşısında davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davaya konu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı bankanın takibinde kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça usulünce kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.