Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1777 K.2012/9290

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı yanca, asıl borçluya ödediği kredi miktarını gösterir kasa tediye fişlerinin dosyaya sunulmadığını, bu durumun kredi müşterisine para ödenmediğini gösterdiğini, dolayısıyla kefilin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek ek rapor ya da başka bir bilirkişiden rapor alınmasını istemişse de mahkemece bu istemin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlendiği ve bilirkişinin de bankacılık konusunda uzman olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri de incelenmek ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı tüm itirazlar da değerlendirilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.