Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17882 K.2013/5155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, icra takibine konu çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, çekin icra takibine konulmasında müvekkilinin kötüniyetinin veya ağır kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu çekteki ciro imzasının davacı ...'ın elinden çıkmadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda çekteki ciro silsilesine göre çekin davacı ...’ın cirosu ile davalı bankaya devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı bankanın çeki devraldığı kişinin kimlik bilgilerini bilmesi ve imzasını kontrol edebilmesi mümkün olduğundan yapmış olduğu takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı tarafın tazminat isteminin İİK’nun m.72,VI hükmüne göre kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.