Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17910 K.2013/3322

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... ile yaptığı genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediden dolayı, davalının kendi taşınmazını kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, ipotek borçlusu davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf kendisine usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın davacı lehine dava dışı ...'in çekmiş olduğu krediye teminat olarak ipotek verdiği, kredi borcunun ödenmediği, bu durumda davalının ipotek bedeli ile ödenmeyen kredi borcundan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafa tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin iade edilmesinden sonra mahkemece Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre davalıya tebligat çıkarıldığı ve bu şekilde taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı gerçek kişinin mernis sistemindeki adresi bulunarak, buradaki adresine tebligat çıkartılıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde ve usule uygun tebligat yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.