Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17956 K.2013/15159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... İnternational Tavzih ile ... vek. Av. ... ve diğer davalı ... San. Tavzih ile Özçelik Döküm San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin gemisinde kullanılmak üzere dökümü davalı ... tarafından, işlemesi ve satımı davalı ... İnternational tarafından gerçekleştirilip gemiye monte edilen MAK 551 makinelerine uyumlu 6 adet ana makine laynerının 17.04.2007 tarihinde satın alınıp gemiye takıldığını, ancak geminin ... Boğazı'ndan geçişi sırasında 29.03.2008 tarihinde arızalandığını, söz konusu malda imalat esnasında dökmeden kaynaklı gizli ayıp ortaya çıktığını, davalılara ...

11. Noterliğince keşide edilen 12.12.2008 tarihli ve 9548 yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkiline ait gemide ortaya çıkan toplam 111.470,00 USD tutarında maddi zararın aynen yahut fiili ödeme günündeki YTL karşılığının, müvekkili şirketçe ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sıfatıyla gösterilen “adi ortaklık olan ...”ın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşme konusu linerın hangi tip gemi için talep edilmiş olduğu açık olmadığı gibi liner'ların montaj işleminin de müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, montaj işlemi sırasında ya da tespit anında başka liner'ların kullanılıp kullanılmadığının ihtilaflı olduğunu, davacının TTK'nın 20/3. maddesi gereği basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca muayene etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, eksik incelemeye dayalı tespit raporunun kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında hukuki veya ticari hiçbir ilişki bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu malın müvekkili tarafından satılmadığını, tespitte alınan raporu kabul etmediklerini, arızanın başka bir nedenden de kaynaklanmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu laynerlerin davacı gemi tarafından teslim alınıp alınmadığı dahi belli olmayıp, teslim alınmış olsa bile ana makineye monte edilen laynerlerin davaya konu laynerler olup olmadığının belirlenemediği, ...' da yapılan tespitte laynerlerin ne zaman çıkarıldığı ve bu gemiye ait olup olmadığı dahi belirlenemediği, laynerdeki ayıbın davacı tarafından ispat edilemediği, iddia edilen hasarın laynerlerden kaynaklanmayan pek çok sebepten ileri gelmiş olacağı, davacının delilleri ile kesin bir sonuca varmanın mümkün olmadığı,

hasarın ekspertiz raporunda belirttiği gibi yağ pompasının arızası sebebi ile meydana gelmesi ihtimalinin daha kuvvetli olduğu, davacının 1 no'lu davalının konuya ilişkin hilesini ispat etmesi gerektiği halde mevcut delillere göre bunu ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.