Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/18089 K.2013/3249

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 6.816,55 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından imzalanmış herhangi bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığını, yalnızca davacıdan POS cihazı alınıp borca mahsuben 2.950 TL ödendiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takibinde dayandığı temel bankacılık ve genel kredi sözleşmesindeki davalı adına atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka tarafından davalı adına kredi hesabı açılıp kredi kullandırılması durumunda davalının kullandığı krediden dolayı davacı bankaya karşı sorumlu olacağı açıktır. Mahkemece, kredi sözleşmesi, ödeme dekontları da dahil tüm kredi belgeleri üzerinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak davalıya kredi kullandırılıp kullandırılmadığının belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.