Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/18114 K.2013/4950

Davacı Bafra Eriş Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2011 gün ve 231-295 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 26.12.2011 gün ve 13715-16790 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2011 günlü kararı ile (15) günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmasıyla, yeniden yapılan inceleme sonucu;

1- Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Bafra PTT Merkez Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve ekli belgeden, mahkeme kararının 08.06.2011 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiğinin bildirildiği, hal böyle olunca davalı vekilinin 22.06.2011 tarihindeki temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.

2- Yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğunun bedellerini ödemediğini, 62.503 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fırın işletmeciliği yapan müvekkilinin davacıdan 2009 yılı ve öncesinde un aldığını almış olduğu un bedellerini ödediğini 2009 yılı un alımından dolayı davacıya 62.621.00 TL ödeme yapıldığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının davacıya 2008 yılından devreden borcu da olduğu, birden ziyade borcu olan davalının kısmi ödeme esnasında bir beyanda bulunmadığı, alacaklı davacının da tercih hakkını açıklamadığı bu halde alacaklının hangi boç hakkında takibata başlamış ise mahsubun öncelikle muaccel olan bu borçtan yapılacağı, davalının belirttiği ödemeleri takip konusu borca karşılık yapıldığını ispat edemediği gibi, taraflar arasında süre gelen alış veriş ilişkisi olduğu,

davalı yanca sunulu ödeme belgelerinin 2009 yılında alınan mallara ilişkin olduğu beyan edildiği halde davalının 2008 yılından devreden borcu bulunduğu, bu ödemelerin (BK.86.md.) öncelikle geçmiş yıl borcundan düşülmesi gerektiği, davalı tarafça da 2009 yılı ve öncesinde un alındığının ikrar edildiği, ödemelerin cari hesapta bulunan borca karşılık yapıldığı halde, 2009 yılında alınan mallara karşılık yapıldığı iddiası ile takibe haksız itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilin temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.