Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1845 K.2012/8998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'den 27.03.2008 tarihinde bir adet ... Marka araç satın aldığını ve aracın bedeli olan 31.257,76 TL'yi peşin olarak ödediğini, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 27.03.2008 tarihli ve B678642 seri numaralı faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkiline araçta klima olduğunun vaad edildiğini, müvekkilinin dava konusu aracı aldıktan sonra araçta faydalı olabilecek iç dizayn değişiklikleri yapmak üzere aracı dizayn işleri ile uğraşan dava dışı Sed Elektronik-Hasan Kopmaz şirketine götürdüğünde araçta klima olmadığının fark edildiğini, bunun üzerine davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ye klimanın olmadığının bildirildiğini, aracın servise götürüldüğünü ve klima olmadığının ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da tespit edildiğini, araca garanti belgesi veren davalı ... Türkiye Ltd.

Şti.'nin arandığını, bu arada araç içinde tadilat yapılmaya devam edildiğini, davalıların fabrika ile görüştüklerini ve klima takılacağını beyan ettikleri halde klimanın takılmadığını, davalılara İstanbul 21. Noterliğinin 01.07.2008 tarih ve 07734 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, aracın 2 yıl garantili olduğunu, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin "satıcı", Opel Türkiye'nin ise "garanti veren" sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin araca klima takılacağı inancıyla araçta bir takım faydalı ve araçtan sökülmeyecek nitelikte tadilatlar yaptığını belirterek araçta yapılan faydalı tadilatların 15.07.2009 tarihindeki karşılığı olan 15.744,00 TL; müvekkilinin kullanmış olduğu kredi faizi, özel tüketim vergisi ve araç için ödenen toplam 35.809,00 TL; kasko sigortası 504,00 TL; zorunlu trafik sigortası 960,00 TL; otopark ücreti 2.980.00 TL;

araç kullanılmadığı için şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 57.997,00 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili; dava konusu aracın 27.03.2008 tarihinde satın alındığını, her iki tarafın tacir olması nedeniyle olayda ticari satım söz konusu olduğunu, davacı tarafından 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 17.07.2009 tarihinde dava açıldığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının kanuni süresinde ve şekle uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere iddia olunan şikayetin, aracın kullanımını esastan etkileyecek nitelikte olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu aracın mevcut haliyle kabul edildiğini, aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, aracın çalışmamasını gerektirecek bir arıza bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satılan aracın klimalı olduğunun vaad edilmesine rağmen klimasız olarak teslim edildiği, davacı tarafından araçtaki bu ayıbın süresinde davalılara ihbar edildiği,

davacının bilirkişice tespit edilen 12.000,00 TL tutarındaki semen tenzil bedelini ve aracın ayıp nedeniyle bırakıldığı otoparka ödenen 2.980,00 TL otopark ücretini davalılardan talep edebileceği, davacının araçta yaptığı değişiklikler nedeniyle sarfettiği değer artırıcı diğer giderler ile aracı satın alması için kullandığı kredi faizlerinden kaynaklanan bedelleri ve sigorta masraflarını bu dava kapsamında talep etmesinin mümkün olmadığı,

ayrıca ayıplı mal satışı davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğinden manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının satış sözleşmesinin feshi ve dava konusu aracın davalılara iadesine ilişkin istemi ile manevi tazminat istemi dahil diğer tüm istemelerinin reddine, semen tenzili bedeli olan 12.000,00 TL'nin 21/07/2008 tarihinden, otopark ücreti 2.980,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında klimalı araç satışı yapıldığı, ancak davacıya teslim edilen aracın klimasız olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının talebi üzerine davalı ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti., dava konusu araca klima takmayı kabul etmiş, davacı da bu teklifi kabul ederek araçta bir takım tadilatlar yapmıştır. Bu durumda, taraflar arasında satışa konu olan dava konusu araca davalı tarafça klima takılması konusunda mutabakat sağlandığının kabulü gerekir. Davacının, davalının teklifini kabul ettikten ve araçta bir takım tadilatlar yapmaya başladıktan sonra sözleşmeyi feshettiği yolunda bir irade açıklaması TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırılık oluşturur.

Somut olayda davacı, aracına klima takılması için gereken masrafı davalılardan isteyebilir. Bu konuda Mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bilirkişi, 2007 tarihindeki duruma göre görüş bildirmiştir. Oysa davacının talep edebileceği miktar dava tarihine göre hesaplanmalıdır. Bu durumda Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.