Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1893 K.2012/7966

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı .... AVM tarafından davalı bankadan ... plaka sayılı aracın satın alınması için 20.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi geri ödemesinin toplam 24.000,00 TL olduğunu, bunun 21.500,00 TL'sinin ödendiğini, geriye 2.500,00 TL borç kalmasına rağmen davalı bankanın asıl borçlu ile müvekkili aleyhine 35.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi yaptığını, kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında kendisine boş bir adet senet imzalatıldığını ve 40.000,00 TL yazılarak icra takibinde alacağın dayanağı olarak talepte bulunulduğunu bildirerek, icra takibinde talep edilen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı Abdülmecit Özel arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi limitinin 40.000,00 TL olduğunu, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, aynı zamanda aynı miktarda düzenlenen bonoda da imzasının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı banka ile dava dışı Abdülmecit Özel arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu müteselsil kefili sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu ile banka arasında 3 ayrı kredi sözleşmesinin bulunduğu, davacının bunlardan sadece 40.000,00 TL limitli sözleşmede imzası bulunduğu,

08/08/2006 tarihinde 20.000,00 TL miktarında orta vadeli kefalet karşılığı sabit taksitli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı ve aynı tarihli dava konusu bononun tanzim edildiğini, miktarının da kefalet limiti ile aynı olarak 40.000,00 TL olarak düzenlendiği ve bu sözleşmeden dolayı ödenmemiş 4.977,55 TL kredi borcu bulunduğu, ayrıca asıl borçlu Abdülmecit Özel'in başka kredi sözleşmelerinden dolayı da kredi kullandığı, ancak bunlarda davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı,

bononun tanzim tarihi ve limiti itibariyle davacının imzası bulunan kredi sözleşmesinden dolayı verilmiş olduğu ve diğer kredi sözleşmesinden doğan alacakla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, takip konusu bonodan dolayı davalıya 5.129,01 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 155,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.284,35 TL borçlu olduğunun, 29.870,99-TL borçlu olmadığının tespitine, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı,

teminat yatırılarak icra takibinde uygulanmadığından ve davalının da icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından taraf vekillerinin icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.