Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1939 K.2012/8559

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; davalı ...'den 2007 yılında 13.560,00 TL'lik çam kozalağı satın aldığını ve karşılığında davalıya bono verdiğini, muhtelif tarihlerde davalıya olan borcunu ödediğini, zira davalıya yakın ilişki içerisinde olduğu Nedret Oktay isimli şahısla 2.000,00 TL gönderdiğini, yine davalının isteği ile davalı ile aynı büroda çalışan kardeşi Kudret Altıntaş'ın posta çek hesabına 8.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca tahsilat makbuzuyla icra dosyasına 4.000,00 TL ödemede bulunduğunu,

aynı zamanda davalının 2008 yılının temmuz ayında kendi kozalaklarını çıkarmak için kendisinden 7.000,00 TL bedelli fıstık kozalağını parçalama ve küner çıkarma makinesini ödünç olarak aldığını ancak getirmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının icra takip dosyasına yapmış olduğu ödeme dışında müvekkiline başka ödemede bulunmadığını, bakiye alacak yönünden icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının borcunun bir kısmını icra dosyasına ödediği, ayrıca davalının kız kardeşi ...'a muhtelif tarihlerde davalıya olan borcuna mahsuben posta çeki ile para gönderdiği, davacının yaptığı bu ödemeler nedeniyle davalıya borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.