Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1981 K.2012/9625

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. ...

Yapı Kooperatifi'nin üyesi olup aynı taşınmazda bir adet daire sahibi bulunduğunu, davalının ise anılan kooperatifin müteahhidi olduğunu, tapu masrafları için iki adedi 500'er TL bir adedi de 700 TL olan toplam 1700 TL tutalı üç adet bononun müvekkilince keşide edilerek dava dışı kooperatif başkanı ...'a verildiğini, müvekkilinin kooperatif veya davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde 700 TL bedelli bono üzerinde tahrifat yapılarak 47.000 TL tutar üzerinden davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilince davalı ve dava dışı kooperatif başkanı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu,

sonrasında müvekkilinin evini davalıya vermek ve karşılığında kooperatife ödediği paraların iadesi konusunda davalıyla anlaşarak müvekkiline ait evin devrinin verildiği halde müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında da ise imzalı beyanıyla müvekkilinin 1700 TL dışında davalıya borçlu bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece; delil olarak sonulan hazırlık soruşturması kapsamında alınan dava dışı kooperatif başkanı, taraflar ve tanıklara ait beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm deliller dikkate alındığında takibe konu bononun davacı yanca kooperatife olan borcuna karşılık teminat amacıyla verildiğinin saptandığı, davacının 1700 TL asıl alacak tutarı kadar davalıya borçlu olduğu, kalan tutar yönünden borçlu olduğu hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davacının 1700 TL asıl alacak bakımından borçlu olduğuna, kalan kısım yönünden borçlu bulunmadığının tesbitine, fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.