Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2148 K.2012/10621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilince davalı şirkete şatışı yapılan zeytin sıkma makinesinin davalı yanca dava dışı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı şirkete devredildiğini, makine ekipmanları arasında yer alan bir parçanın arızalı olması nedeniyle anlaşmaya konu tutardan bu parça bedeli olan 20.000 Euro düşülerek müvekkilince davalıya fatura edilmiş ise de sonrasında eksik olan bu parçanın da müvekkilince temin edilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini, teslime konu mal bedeli davalı adına faturaya konu edilmesine rağmen davalı yanca ödeme yapılmayarak iade alındığını belirterek,

20.000 Euro alacağın 30.06.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan mevduat faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca eksik parça bedeli düşülerek fatura düzenlenmesi sonucu müvekkilince fatura tutarının davacıya ödendiğini, sonradan müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan eksik olan parçanın davacı şirketce temin edilerek dava dışı şirkete teslim edilmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sonradan yapılan bu teslimin finansal kiralama sözleşmesi dışında gerçekleştiğini bildirmek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, somut olayda satılan makinedeki eksik ve ayıplar nedeniyle bedel indirimi yapıldıktan sonra satıcı sıfatına sahip davacıyla dava dışı alıcı (kiracı) şirketin davalı ... şirketi dışında farklı bir ilişkiye girerek eksik olan parçanın davalı bilgisi dışında tesliminin gerçekleştiği ve böylece davalıya bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.