Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2169 K.2012/8797

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, mülkiyeti davalı ...'e ait bulunan ....Pansiyon adıyla bilinen iş yerini kiraladığını daha sonra tarafların karşılıklı olarak kira sözleşmesini feshettiklerini, müvekkilinin kira süresince tüm borcunu ödediği halde, kullanılan endeks dışında ve müvekkilinin sorumlu olmadığı döneme ilişkin borç tahakkuk ettirildiğini, bina kurulu gücü nazara alındığında belirtilen tüketimin olmasının fiilen mümkün olmadığını iddia ederek boçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin kiraya verdiği binanın elektrik borcundan sorumlu olmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, borcun ... ile pansiyon sahibi ... arasında imzalanan abone sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının burada 3. kişi durumunda olup, menfi tespit davasının sözleşmenin tarafı ... tarafından açılabileceği, davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 10.07.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya veren ..., kiracı Gündüz Göğce'nin 10.07.2006 ile 10.07.2016 kira tarihleri yönünden anlaşarak kira sözleşmesi imzaladıkları 30.03.1998 ile 22.07.2000 tarihleri arasında kullanılan elektrik bedeli 14.520,00TL'nin davalı idarece 04.09.2006 tarihinde tahakkuk ettirildiği, belirtilen tarihlerde, davacının halen kiracı olarak Iğdır pansiyonunu kullandığı, kira sözleşmesi ile 10.07.2006 ile 10.07.2016 tarihleri arasında kullanılacağına dair noter huzurunda sözleşme imzalandığı,

davaya konu borcun meydana geldiği tarihlerde davacının Iğdır pansiyonunu kullanmadığı, tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 25.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmişitir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının kiracı olmadığı dönemdeki elektrik tüketim bedeline ilişkin olup, davalı ... İl Müdürlüğü tarafından abone olan diğer davalı ... hakkında fatura düzenlenmiştir. Davacı adına herhangi bir fatura düzenlenmediği gibi ihtarname de gönderilmemiş ve davacı aleyhine takibe de girişilmemiştir. Bu durumda mahkemece, somut olay bakımından davalı ... İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.