Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2254 K.2012/8801

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilini borçlu olarak göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, ancak müvekkiline icra emrinin tebliğ edilmediğini, borcun ödenmesine ilişkin 09.01.2009 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi ihtarnamede müvekkilinin borçlu da gösterilmediğini müvekkili temerrüde düşürülmeden hakkında takip yapıldığını, ayrıca müvekkilinin dava dışı Muhsin Alabay'ın kullandığı veya kullanacağı krediye teminat olarak taşınmazını davalı bankaya ipotek ettiğini, bu nedenle müvekkilinin boçlu Muhsin'in 3. şahıs Abdullah'a olan kefaletinden dolayı sorumlu tutulamayacağını, takibin takip hukukuna da uygun olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etimiştir.

Davalı vekili cevabında, ipotekin resmi senedi gereği davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, ipotek resmi senedinin 1. ve 2. sayfalarının birbiriyle çelişkili olduğu, davacının ipotek veren 3. kişi olarak ipoteği lehine verdiği dava dışı Muhsin Alabay'ın dava dışı Abdullah Algün'e olan kefaletinin teminatını teşkil etmemesi nedeniyle aleyhindeki icra takibinden dolayı sorumlu olmadığı tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.