Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2377 K.2012/8714

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı .... İnşaat Otomotiv Ltd. Şti arasında .... plakalı ticari aracın satışına ilişkin 13.06.2008 tarihli harici satış sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu araç üzerinde davalı bankanın rehin kaydının bulunduğunu, davalı bankanın araç üzerindeki rehnini kaldırması karşılığında satım bedelinin 37.780 TL'sinin davalı bankaya yatırıldığını, ancak davalı bankaca rehnin kaldırılmadığını, aracın yasal devrinin yapılamadığını ileri sürerek 37.780,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak araç üzerine rehin tesis edildiğini, davacı yanca 16.06.2008 tarihinde davalının hesabına havale yapıldığını, başlangıçta davacıya rehin kaldırma yazısının verildiğini, ancak, davalı şirketin başka borçlarının bulunup bu aracın tüm banka alacakları için teminat gösterildiğininde anlaşılmasıyla rehin fek işleminin geri çekildiğini, davacı yanca gönderilen paranın davalı şirket yetkilisine ödendiğini, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı .... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti vekili, harici satım sözleşmesi gereğince aracın satılıp teslim edildiğini, 2.000 TL peşinat alındığını, kalan bakiye 37.780 TL'yi bizzat davacıdan alınmadığını, araçtaki rehnin kaldırılması amacı ile banka hesabına gönderildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davalı bankanın zamanaşımına yönelik itirazının BK'nun 125.maddesi uyarınca yerinde görülmediği, davacı ile davalı .... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd.

Şti arasında harici araç satım sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bakiye bedelin davalı banka nezdinde davalı şirket hesabına gönderildiği, ancak araç üzerindeki rehnin davalının borçları nedeniyle kaldırılamadığı, davalı banka tarafından bloke konulan bedelin davalı şirkete ödendiği, davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmenin olmadığı, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ile davalı şirketin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davacı elinde olmayıp icra dosyalarındaki haciz nedeniyle muhafaza altına alındığı, bu durumda bedeli tahsil eden davalı ...

Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti sebepsiz zenginleşip aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 37.780 TL nin 16/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.