Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2380 K.2012/7831

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi davalılardan ...'nun lehtarı, davalı ...'ın hamili olduğu 30.03.2006 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, müvekkilinin dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti' de pazarlama elamanı olarak çalıştığını, davalı ... ile aralarında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı ...' ya 2.000,00-TL bedelli diğer kısımları boş olan bono verildiğini, ancak 2.000,00-TL bedelli bonoda tahrifat yapılarak miktarının 12.000,00-TL' ye çıkarılıp diğer davalı ... Yaman' a ciro edildiğini, davalı ...

Yaman' ın da kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takibe konu bono üzerinde gerek rakamlarda gerekse yazılarda her hangi bir tahrifat olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olarak diğer davalı ...' dan olan alacağına karşılık ciro yolu ile bonoyu devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacı tarafa nakit para verdiğini ve bunun karşılığında takip konusu bonoyu aldığını, bononun davacı yanca imzalandığını, diğer davalı ...'a bononun ciro edilip teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 24.05.2011 tarihli heyet raporu doğrultusunda, dava konusu bono değerinin 2.000,00-TL ( iki bin ) yazılmış iken yapılan tahrifat neticesinde 12.000,00-TL ( On iki bin ) olarak değiştirildiği, bononun sağ alt bölümünde borçlu ... adına atılı bulunan 2 adet borçlu imzasının davacı ... eli mahsulü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu 27.02.2005 tanzim tarihli 30.03.2006 vade tarihli bonodan dolayı 10.000,00-TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu kısım hakkındaki icra takibinin derhal durmasına,

icra takibinin davacı yönünden 2.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, koşulları bulunmadığından davacı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.