Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2381 K.2012/13506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.. ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ile 17.06.1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü imzalandığını, bu sözleşme ile ...markası altında otogaz istasyonu işletmeye başlandığını, diğer davalı ...’un sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafın her yıl 150 ton otogaz almayı taahhüt ettiğini, sonradan otogazı almayı durdurup başka kaynaklardan gaz aldığını, yaptırdıkları tespitte anladıklarını, davalı tarafın 09.05.2007 tarihli ihtarname ile geçersiz ve dayanaksız sebeplerle sözleşmeyi 28.05.2007 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu,

Rekabet Kurulu’nun ilgili tebliğleri uyarınca yapılan değişiklikleri 05.09.2005 tarihli bildirimle davalı tarafa 16.09.2005 tarihinde tebliğ edilerek duyurulduğunu, sözleşmenin rekabet etmeme yükümlülüğüne uygun olarak 03.06.2009 tarihine kadar uzatıldığını bildirdiğini ileri sürerek,

halen davalı kullanımında olan demirbaş menkullerin davalılardan istirdadına, demirbaşların iade edilmemesi nedeniyle Bayilik Sözleşmesinin 15/a maddesine göre şimdilik 3000 USD cezai şartın, Bayilik Protokolü 9.madde ve sözleşmenin 19.maddesindeki 15.000 USD cezai şart alacağının ve şimdilik 10.000 TL kar kaybı alacağının fesih ihtarı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşmeyi Rekabet Kurulu kararlarına göre uygun hale getirmediğini, sözleşmenin 17.06.2004 tarihinden itibaren belirsiz süreli hale geldiğini, usulüne uygun olarak sözleşmeyi feshettiklerini, davalı ...’un kefaletinin geçerli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve gerekçeye göre davacının sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen demirbaş ve ekipmanlarının kendilerine zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan 3000 USD.lik cezai şart istemlerinin reddine, sözleşme ile davalı tarafa teslim edilen demirbaş ve ekipmanlarının davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde ilamın infazı sırasında İİK’nun 24/4.maddesinin uygulanmasına, sözleşmenin 15/a maddesine göre 15.000 USD cezai şartın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan tahsiline, 30.419,93 TL. kar kaybının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe ile hüküm fıkrası çelişmiştir. Gerekçe de “...davalının sözleşmeyi feshetmesi hukuka uygundur…”denilmek suretiyle haklı olduğunu belirttiği halde, hüküm kısmında, bu gerekçeye aykırı düşecek şekilde, davalı yan sözleşmedeki cezai şart ve kar mahrumiyeti ödemekle sorumlu tutulmuştur. Açıklanan bu durumlar gerekçe ile hüküm fıkrası arasında aykırılık teşkil eder. HMK’nun 294 ve 297 (eski HUMK. 381 ve 388) maddeleri uyarınca hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.