Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/243 K.2012/6015

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı şirketin Fox TV kanalında yayımlanan “...” dizisine catering hizmeti verdiğini ve yemek bedelleri için belirli aralıklarla fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı alacağın bir kısmını ...’a temlik etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir dönem müvekkili şirkete yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmetlerin bedelini ödediğini, takibe konu alacağın gerçek alacak olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 28.268,18 TL asıl alacak ve 1.191,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.460,09 TL üzerinden itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 11.784,04 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirket, dava konusu alacağın 28.500 TL’lik kısmını ...’a 12.06.2009 tarihli 11274 yevmiye nolu Temlik Senedi ile temlik etmiş ve temliknameyi dosyaya sunmuştur. Temlikten itibaren ..., 15.10.2009 tarihli celseden itibaren vekili vasıtasıyla yargılamaya katılmıştır. Buna rağmen 29.548 TL’lik dava değerinin 28.500 TL’lik kısmını temlik alan ... yönünden hüküm oluşturulmamış olması doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşmediği, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında takipten önce işlemiş faiz varmış gibi ve açıklama yapmadan işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.