Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2430 K.2012/8738

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süresinde yapılmayan itirazların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müteriz ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati tedbir isteyen vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında kaybolduğu veya çalındığı iddiasına dayalı olarak 4 adet çek hakkında İİK.’nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek sözkonusu çeklerin bankaya ibrazları halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, davaya müdahale istemlerini içeren ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, çekleri ciro yoluyla altı ay önce teslim aldıklarını, ibraz tarihinin gelmesi üzerine davacının kötü niyetle menfi tespit davası açarak tedbir isteminde bulunduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, dosyaya konu çek fotokopileri dikkate alındığında itiraz edenlerin ibraz tarihlerinde ihtiyati tedbir kararını öğrendikleri, HMK’nın 394/3 maddesi gereğince tedbiri öğrendikleri tarihten itibaren bir hafta içinde üçüncü kişilerin tedbire itiraz edebilecekleri, mevcut delillere göre itiraz edenlerin Yasada belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra mahkemeye itirazda bulundukları gerekçeleriyle süresinde yapılmayan itirazların reddine karar verilmiş, hükmü muteriz ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.