Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2437 K.2012/7833

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında müvekkili şirkete ait otelde 22.10.2009-25.10.2009 tarihleri arasında eğitim semineri gerçekleştirilmek üzere 22.09.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, seminer salonunu hazır tutarak en az 50 odayı seminer tarihlerinde hazır bulundurduğunu, sözleşme bedelinin 19.500,00 TL olup 1.900,00 TL'sinin 28.09.2009 tarihinde, 5.850,00 TL'sinin 12.10.2009 tarihinde, seminerin sonunda 25.10.2009 tarihinde ise kesin olarak konaklama yapacak kişiye göre belirlenecek bakiye bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

ancak davalı yanca 08.10.2009 tarihinde 1.500,00 TL, 22.10.2009 tarihinde de 2.020,00 TL olmak üzere toplam 3.520,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla 7.750 TL nin müvekkiline eksik ödendiğini, 50 odanın davalıya garanti edilmesi ve boş tutulması sebebiyle müvekkilinin sözleşme bedelini hak ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ve alacağın ödenmesine ilişkin davalıya ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, sözleşme hükümlerine göre 28.09.2009 ve 12.10.2009 tarihindeki ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin geçerliliğini kaybedeceğinin öngörüldüğünü, davacının otele gelen katılımcıları otele almadığını, davacının sözleşmedeki süre şartına uymadan sözleşmeyi feshettiğini, seminer tarihlerinde davacıya ait otelde çok sayıda boş oda olduğunu, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise, davacının müvekkilinin ödemeleri yapmadığını ve yapmayacağı gibi asılsız söylemlerde bulunduğunu ve otele gelen müşterileri içeri almadığını,

bunun üzerine müvekkilinin araç kiralayarak katılımcıları başka bir otele götürerek semineri burada gerçekleştirdiğini, bu şekilde davacının, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyerek maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapılmadığı ve bu tarihler sonrasında kısmen 3.520,00 TL lik davalı yanca ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 5/1.f maddesinde sözleşmede belirtilen rezervasyonun kesilmesi ve sözleşmenin geçerlilik kazanmasının sözleşmenin 5/1 (g), (h) ve (i) maddelerinde belirtilen ödemelerin davalı tarafından yapılmış olmasına bağlı olduğu, davalı tarafça sözleşmenin bu maddelerinde belirtilen tarihlerde ve sonrasında ön ödemelerin yapılmadığı,

dolayısıyla sözleşmenin geçerlilik kazanmadığından davacı tarafından geçerlilik kazanmayan sözleşme bedelinin talebinin yerinde görülmediği, sözleşmenin geçerlilik kazanmaması karşısında davacı/karşı davalının oda tahsis yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle davalı/karşı davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.