Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2531 K.2012/8630

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ....vekilleri ile diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiş ancak davalı ... temyiz isteminin 02.05.2011 tarihli ek kararla HUMK 434/3. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar da davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazların haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... ...vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesine kefaletinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, birbirini teyit eden ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne itirazın davalı ... yönünden 47.352,45TL üzerinden, davalı ... yönünden 32.325,07TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak koşuluyla belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi ile %5 BSMV faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin ve %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili davalı ... vekili, ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 02.05.2011 tarihli ek kararı ile davalı ...'nın temyiz dilekçesinin HUMK 434/3 md. uyarınca reddine karar verilmiş, bu ek karar da süresinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı ... 'nın muhtıra tebliği üzerine temyiz harç ve giderlerini süresinde yatırdığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı halde, bu davalı yönünden temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan adı geçenin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak adı geçenin asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm, davacı banka vekili ile davalı ... ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Alacak banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan, İİK md. 67/2 uyarınca davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.

4) Davalı ... ...vekilince ikinci bilirkişi raporu için 200 TL bilirkişi ücreti ve 20 TL posta masrafı yatırılmış olduğu halde bu giderler yönünden hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.