Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2573 K.2012/8044

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirkete akreditif işleminin uzantısı mahiyetinde 17.01.1997 tarihinde 5.865.-TL.bedelli bir adet teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektubunun temin ettiği husus halledilmesine rağmen Toprakbank TMSF’ye devredildiği ve akabinde kapatıldığı için mektubun vadesinin müvekkil için mümkün olmadığını, Toprakbank Birleşik Fon Bankası’na devredilince 25.08.2009 tarihli ihtarın çekildiğini ve hemen teminat mektubunun davacıya iade edildiğini, Toprakbank ...tarafından akreditif için masraf ve komisyon alınmadığına göre akreditifin uzantısı mahiyetindeki teminat mektubu için de masraf ve komisyon alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 3.787.84.-TL.asıl alacak, 1.145.81.-TL.faiz, 57.29.-TL.% 5 BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair hüküm oluşturulduğu halde reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.