Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2583 K.2012/8046

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki alışverişler esnasında davalının müvekkilinden açık senet alıp senedi de isteği gibi aradaki anlaşmaya aykırı bir biçimde haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak doldurarak kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiğini ileri sürerek icra takibine konu 31.08.2009 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bononun açığa imzalı olarak verildiğini, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükü kural olarak davacı-borçludadır. Dinlenen davalı alacaklı tanığı Mehmet Çatalbaş, bononun avans ve fındık borcu karşılığı düzenlendiği konusunda davacı ve davalının anlaşma yaptığını, davalının davacıdan bakiye 3.423 kg fındık alacağı bulunduğunu beyan etmiş, davalı vekili aynı tarihli oturumda tanık beyanına bir diyeceğinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı tarafından gösterilen tanık bononun veriliş nedenini açıklamış, bononun iddia edildiği gibi fındık karşılığı düzenlendiğini kabul etmiştir. Hal böyle olunca, bononun mücerret borç için düzenlendiği konusundaki karine ortadan kalkmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.