Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2606 K.2012/6556

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... ile imzalanan genel kredi taahhütnamesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu taahhütname gereğince gayri nakdi kredi (çek kredisi) kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, karşılıksız çıkan çekler için müvekkili bankanın yaptığı ödemenin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada, sözleşmede imzasının bulunmadığını, kefaletinin bu nedenle söz konusu olamayacağını takibe itirazının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takibe konu alacağın kredi alacağı değil, teminat olarak kredi borçlusu tarafından verilen keşidecisi dava dışı ... olan 2 adet karşılıksız çıkan çek nedeniyle bankanın sorumluluğunda olan (3167 sayılı Kanun m.10) 2 adet çek karşılığı 940,00 TL’nin kefilden istenmesine yönelik olduğu, 3167 sayılı Yasanın 10.maddesinden kaynaklanan alacağın kefalet kapsamında olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.