Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2616 K.2012/8639

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...Özel Sağlık Hiz.

Ltd.Şti.'nin müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği 21.11.2008 tanzim 05.01.2009 vade tarihli 70.000 USD bedelli bononun lehdarının 1.cirantasının diğer davalı ...Sağlık A.Ş.olduğunu, 25.11.2008 tarihinde 70.000 USD karşılığında 108.944.50 TL'yi davalı ...Sağlık şirketinin müvekkilinden tahsil ettiğini, kalan 17.807,77 TL alacağında taraflar arasındaki 22 Nisan 2009 düzenleme tarihli "Alacak-Borç ve Ödeme Mutabakatı'nın 2.2 maddesine yazılarak tasfiye edildiğini, yine aynı mutabakatın 2.3 maddesi göre ...

Ltd.Şti'nin müvekkili davacı şirkete 179.589,09 TL, borçlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu senedin bedeli tahsil edildiği halde icra takibine konu, edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaya konu 108.944,50 TL'lik ödemenin davacı tarafından değil müvekkili ...Sağlık Hiz. Ltd.Şt.tarafından davacı şirket banka hesabına yatırıldığını, icra takibine konu edilen bonoya mahsuben yapılmış bir ödemenin bulunmadığını, bu bononun iddaya konu mutabakatta yer almadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı vekili, 13.12.2010 tarihli dilekçesinde "müvekkilinin aldığı ödünç para nedeniyle davaya konu 70.000 USD bedelli bononun düzenlendiğini ancak taraflar arasındaki mutabakat metininden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı ...Sağlık A.Ş.'den 91.136,73 TL alacaklı olduğunu, bu alacak bonoya dayalı boçtan mahsup edildiği zaman bakiye borcun 17.700,49 TL kaldığını, bunun da 22.04.2009 tarihli mutabakat ile tasfiye edildiğini" belirtmiş ise de davalılar vekilinin iddanın genişletilmesine muvafakat etmemesi nedeniyle takas mahsup isteğine değer verilmediği, davacının davasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.