Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/262 K.2012/3465

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, davalı tarafından müvekkiline karşı başlatılan takibe konu kredi sözleşmesinin temsil yetkisi olmayan kişilerce imzaladığını bildirerek bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, itibar kaybı, ödenmeyen SSK, vergi borcu faizinden kaynaklı maddi tazminat olarak şimdilik 8.000 TL’nin davalı-birleşen dosya davacısından tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davacı Birlik tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu kredi sözleşmesinin imzalanması hususunda sözleşmeyi Birlik adına imzalayan ... ’na herhangi bir yetki verilmediği, davalı bankanın kredi talebini değerlendirirken gerekli araştırmayı yapmadığından Birlik mevduat hesaba aktarılan tutarı o tarihteki Başkan ...

Sarıoğlu’na ödemesi nedeniyle %80 oranında asli kusurlu, davacı birliğin denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle %20 oranda tali kusurlu olduğu, davacı birliğin maddi zararlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile takip nedeniyle davacının davalıya 82.656,49 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ve maddi tazminata ilişkin talebinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 21.880,31 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.