Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2670 K.2012/14307

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 05.04.2004 tarihinde ... ürünlerinin davalı tarafından taahhüt edilen tarihte davacıya teslimi ve sonrasında onarım hizmetinin verilmesi ile ilgili sözleşme yapıldığını, sözleşme (4.1.madde) davalı yanca taahhüt edilen onarım hizmeti süresine göre gecikilen her gün için ürün bedelinin %10’u oranında ceza kesileceğinin düzenlendiğini, davalının onarım süresini geçirmekle ceza bedeli ödemesi gerektiğini belirterek, 131.962,50 USD karşılığı 204.225,17 TL.nin 24.12.2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan onarım süresindeki gecikmeye ilişkin hükmün ürünlerin teslimini müteakip kesilen faturanın tarihi olan 10.06.2004 tarihinden itibaren ilave süreyle 18 ay olan garanti süresini kapsadığını, bu sürenin dolmasından sonraki onarımına ilişkin hükümlerin genel yasalara tabi olduğu olduğu, davacının garanti süresi geçtikten sonra arıza yapan ürünlerin onarım hizmetinin bedeli mukabilinde ve zaman sınırlaması bulunmaksızın davacıya verildiğini, davacıya bu yönün bildirilip, kabulüyle onarımların yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 05.04.2004 tarihinde akdedilen sözleşmenin 4.1.maddesinde ürün tesliminden itibaren 18 aylık garanti süresi ve onarıma konu ürünler için öngörülen 6 aylık garanti süresi dışında davalıyı cezai şarta muhatap kılacak bir düzenlemenin mevcut olmadığı, tarafların ticari defterinin birbirini doğrulayıp, 19.11.2009 tarihi itibariyle davalının davacıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu yönün uyuşmazlık konusu olmayan 30.11.2009 tarihli mutabakat metninde de yer aldığı, davaya konu ürünlerin garanti kapsamında olmadığının sabit olduğu,

garanti süresi sonrasında onarım bedeline ilişkin davalı faturasının davacı defterinde yer alıp, garanti süresi sonrasında onarım konusunda davalının genel hükümlere göre yaptığı onarım bedel ve sürelerine ilişkin teklifin davacı yanca da benimsendiğinin yazışmalarından anlaşıldığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.