Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2745 K.2012/8379

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haksız olarak müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapıldığını, bu kesintinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın kredi kartı sözleşmesi çerçevesinde halen alacaklı olduğunu, bununla birlikte davacının hacze muvafakat verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının imzaladığı kredi kartı sözleşmesinin 22. maddesi ile imzaladığı muvafakatname gereğince kesinti yapılmasına rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.