Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/277 K.2012/7714

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan (Temlik alan) Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka ile diğer davalı şirket arasında 20.08.2004 tarihli 75.000 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalı şirket aleyhine davalı bankaca takibe girişilmesi sonucu takibe konu kredi sözleşmesindeki davalı şirkete ait imza ile, 20.08.2004 tarihli kredi sözleşmesindeki davalı şirket kaşesi üzerindeki imzaların farklı olduğunu ve şirket yetkilisince imza atılmadığını farkettiklerini, bu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle BK'nun 485. maddesi uyarınca kefalet ilişkisinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek,

20.8.2004 tarihli Genel Taahhütname Sözleşmesinin davalı şirket yetkilisinin imzasını içermemesi nedeniyle geçersizliğinin ve müvekkillerinin kefaletinin de geçersiz bulunması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların 20.08.2004 tarihli kredi sözleşmesince kullandırılan kredinin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduklarını, geçersiz sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yargılama sırasında alacağını Girişim Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre; 20.08.2004 tarihli kredi sözleşmesinin o tarihte davalı Dağpa Ltd Şirketini temsil ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından imzalanması nedeniyle geçerli olmadığı, B.K'nın 485.maddesi uyarınca kefaletin de geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 20.08.2004 tarihli Genel Taahhütname Sözleşmesi başlıklı belgeye göre kefaletin geçersiz olduğu dikkate alınarak, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.