Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2979 K.2012/8705

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin çeke dayalı alacağını tahsil için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borcun ödenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının davalının sebepsiz zenginleştiği yolunda herhangi bir delil sunmadığı gibi yemin teklifinde de bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamil TTK.nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiği keşideciden alacak talebinde bulunabilir. Somut olayda, itirazın iptaline dair açılan dava TTK.nun 644. maddesi hükmüne dayanmaktadır. Bu hükme dayanarak açılan davada ispat yükü davalı borçluda olup, davalı borçlunun takibe konu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir. Mahkemece, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.