Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3002 K.2012/9170

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından borçlu serbe inşaat şirketi hakkında yapılan takip sırasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiğini, buna rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek ihbarnamenin iptaline, ihbarname gereğince borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının yasal sürelerde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde verdiği cevapların icra dosyasına geç intikal ettiği, davalının 3. haciz ihbarnamesini çıkardığı, dava açılmasına sebebiyet vermediği, 3.haciz ihbarnamesinin çıkarılması için gerekli şartların oluşmadığı, davalının 3. haciz ihbarnamesini çıkarmakta könüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasında çıkarılan 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kural olarak bir davada haksız çıkan tarafın yargılama giderleriyle yükümlü bulunması asıldır. Ancak HUMK.nun 94/2.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde davayı kaybeden taraf yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz.

HUMK.nun 94/2.maddesi hükmüne göre yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamanın koşulları; davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmak ve ilk oturumda davanın kabul edildiğinin bildirilmesidir. Bu iki koşulun bir arada gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olayda davacı, kendisine usulen tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmiş ise de, itiraz dilekçeleri icra dosyası içerisine geç intikal ettiğinden davacıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Bu durumda, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise de, ilk celsede davayı kabul etmeyerek davanın devamına neden olmuştur. Bu durumda mahkemece davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırıdır.