Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3038 K.2012/10038

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üretici firmadan satın aldığı Çinko Sülfat Heptahidrat 25 isimli tarımda gübre olarak kullanılan ürünleri davalılardan ... Tarımsal Ürn. Zir. İlaç San. Tic. Ltd. Şti 'ne sattığını, karşılığında düzenlenen fatura münderecatına itiraz edildiğini, ancak davalılardan ... Tarımsal Ürn. Zir. İlaç San. Tic. Ltd. Şti'nin de müvekkilinden satın almış olduğu malları faturasız bir şekilde diğer davalı ... Tarım San ve Tic. Ltd.

Şti 'ne herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmadan gerçekte mal kaçırmak amacıyla teslim ettiğini, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/46 D. iş sayılı dosyasına düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, fatura bedeli olan 24.780,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tarımsal Ür. Zir. İlaç San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal almadığı gibi, müvekkiline teslim edilmiş ürün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tarım San. ve Tic Ltd. Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; dava konusu faturaya yasal süresinde itiraz edildiği, davacının fatura içeriği emtianın teslimini ve iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, davacı yanca teklif olunan yeminin davalılar tarafından usulüne uygun eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.