Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/305 K.2012/7718

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı UPS (güç kaynağı) cihazının arızalandığını, cihazın garanti kapsamında değiştirildiğini, arızalı güç kaynağı değiştirilmeden önce güç kaynağının devreye girmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ait ana servis sisteminin yandığını yenilenmesi için de 10.601,00 TL masraf yapıldığını belirterek, uğranılan iş kaybı dahil toplam 12.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma tarafından 17.06.2010 tarihinde alınan kesintisiz güç kaynağının taşınması sırasında Siemens marka şebeke giriş otomatının mekanik olarak zarar gördüğünün görüldüğünü ve cihazın devreye alınmadığını, söz konusu otomatın ertesi gün değiştirilerek güç kaynağının devreye alındığını, cihazın çalışır vaziyete firmaya teslim edildiğini, davaya konu zararın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller mahallinde yapılan keşifte; teknik bilirkişinin yaptığı tespitlere göre, sunucunun arızası hususundaki tespitin davacı firma elemanları tarafından yapılmış olduğu, arızalanan sunucu ile dökümü yapılan faturadaki ürünlerin hiçbirinin eşdeğer ürün statüsünde olmadığı arızanın elektrik şebekesindeki dalgalanmalar sonucu oluşabileceği, cihazda davalıya atfı kabil bir kusur bulunduğunun kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.