Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3059 K.2012/6557

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takipten ve dava konusu senetten müvekkilinin maaş haczi neticesinde haberdar olduğunu, ileri sürerek senedin iptaline, ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile iadesine, davacı lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava tarihi itibariyle icra dosyası borcunun 9.900 TL.’ye ulaştığı için Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkili bankanın bonoya kredi borçlusu diğer davalı ...’un cirosu ile hamil olduğunu, kötü niyetli sayılamayacağını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, takibin dayanağı senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin hükümsüzlüğüne, asıl alacağın %40’ı oranındaki kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava tarihine kadar icra dosyasında tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı banka dava konusu bonoya ciro yolu ile hamil olduğundan ve bu nedenle keşideciye atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyecek durumda bulunmasına göre takibin kötü niyetle olduğunun kabulünde isabet görülmemiştir.