Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3094 K.2012/6833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalı şirket vekili adına çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edilmiş olması nedeniyle kimse gelmemiş bunun üzerine duruşma sırasında davacı vekili duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirilmiş olmakla incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satım sözleşmesine konu pamuğun teslim alınmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı def’i ve yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmeye rağmen davalı şirketin 700 ton pamuğu davacı satıcı şirketten teslim almamasında ve bedelini ödememesinde tam kusurlu olduğu,

pamuğun davalı için ithal edildiğinin ispat edilemediği ve 3.kişilere düşük fiyatla satışı nedeniyle davacının satış zararı ile işletme ve finans giderlerinden kaynaklanan zararını davalıdan isteyemeyeceği, davacının kâr yoksunluğu zararının oluştuğu, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 27.450 TL.yoksun kalınan kâra ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi 18.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 03.11.2000 tarih, 2000/91 ref nolu satış sözleşmesine göre satım konusu 350 ton pamuğun yükleme tarihinin Ocak-Şubat, diğer 350 ton pamuğun Mart aylarında, teslim yerinin Antakya satış deposu, Antakya-Şanlıurfa nakliye ve sigortasının alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde yüklemenin gerçekleşmediği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Üzerinde durulması ve tartışılması gereken husus, davacının kararlaştırılan tarihten sonraki dönemlerde Antakya satıcı deposunda sözleşmede belirlenen miktarlarda pamuğun hazır edilip davalıya teslimi konusunda kendine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, diğer bir ifade ile davalının temerrüdünün oluşup oluşmadığıdır.

İşbu davanın çözümü yönünde alınan bilirkişi raporları yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği ve yukarıda değinilen hususlar üzerinde de yeterince durulmadan düzenlendiği gibi itirazları da karşılamamaktadır.

Bu durumda konusunda uzman bilirkişi kurulundan sözleşme hükümleri, mevcut belgeler (Hatay Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2007/109 Esas, 2007/306 Karar sayılı dava dosyası da dahil) ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle düzenlenecek rapor alınıp, varılacak uygun sonucuna göre bir hüküm vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.