Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3121 K.2012/10042

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 20.04.2008 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin 20. maddesinin 3. paragrafında belirtilen ve ... Ltd Şti (...

Temizlik Kimyasalları ve Otomotiv Turizm Gıda San.Tic.Ltd.Şti.) 'nin cari hesap alacağından kalan miktarı belli aralıklarla ve çeklerle kapatacağının öngörüldüğünü, ayrıca 24.07.2008 tarihli mutabakat zabtını da şahit olarak imzalayan davalının bu borç konusunda müvekkil firma ile mutabakata vardıklarını belirtmiş olduğunu, ancak davalı yanca sözleşme hükmüne uyulmadığını, borcun ödenmediğini, bilahare davalı yanca müvekkiline keşide edilen ihtarnamede dava dışı ...

Ltd.Şti. ile ve borçla ilgili olarak hiçbir ilgilerinin bulunmadığından bahisle teminat senedinin iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalının bayiilik sözleşmesi gereği 25.700 TL borcun ve 75.000 TL ceza-i şartın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edilmesine karşın bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 25.700.00.TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yanlar arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davacının dava dışı ... Ltd Şti ile olan ticari ilişkisini sonlandırdığını, sözleşmenin 20. maddesi gereğince dava dışı ... Ltd Şti'nin cari hesap alacağından kalan 10.500 TL lik kısma ilişkin borcun dava dışı şirketin elindeki malları müvekkiline devretmesi karşılığında ödendiğini, ancak kalan borcun üstlenilmediğini, sözleşmenin geçerliliği için dava dışı ...

Ltd Şti'nin kalan borcunun belirlenen vadede ödenmesinin öngörüldüğünü, kalan borcun süresinde ödenmediği için davacı yanca dava dışı şirkete icra takibi başlatıldığını, davacının dava dışı ...

Ltd Şti'nden tahsil edemediği alacağını bu defa dava yoluyla müvekkilinden talep etmesinin son derece haksız bir talep olduğunu, ayrıca davacının sözleşmedeki taahhüt ettiği kadar mal göndermediğinden sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalının cari hesap borcunun bulunmadığı, sözleşme içeriğinden davalının 10.500,00.-TL dışında dava dışı ... Ltd Şti'nin davacı şirketine kalan bakiye borcunu üstlendiği yorumuna varılamayacağı, davalının davacı ile dava dışı ...

Lt Şti arasındaki mutabakatı şahit sıfatıyla imzalamış olmasının davalının mutabakattaki borcu üstlendiği anlamına gelmeyeceği, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile ortaklık ilişkisinin olmadığı, öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinin lafzından davalının kalan alacak bakiyeyi üstlendiği kabul edilse bile aynı sözleşmenin 21. maddesine göre dava dışı ...

Ltd Şti'nin bakiye alacağının ödenmiş olmasının sözleşmenin hüküm doğurması için gereken bir geciktirici şart olduğu, bu şartın davalının 10.500,00.-TL dışında başka bir ödemede bulunmaması sebebiyle gerçekleşmediği, bu itibarla sözleşmenin hüküm ifade etmeyeceği, hükümsüz olan sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinin yaptırımları da söz konusu olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.