Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3187 K.2012/9875

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı TMSF tarafından 4672 sayılı Yasa ile değişik Bankalar Yasasının 15/3.maddesi gereğince davalılar aleyhine davanın takibinden sarfınazar edilmiş bulunduğundan davanın son bulduğuna yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Elekt.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı .... vekili, takibe dayanak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Granit AŞ vekili, davanın dayandığı kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı TMSF tarafından 4672 sayılı yasa ile değişik Bankalar Yasasının 15/3 maddesi gereğince davalılar aleyhine davanın takibinden sarfınazar ettiği gerekçesiyle davanın son bulduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... Elektronik Tic.San.AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... Tic.San.AŞ. vekilinin yerinde görelmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı banka TMSF'ye devredildiğinden 4389 sayılı Bankalar Kanunun değişik 15/3 maddesi gereğince davalılar aleyhine davanın takibinden sarfınazar etmiş, mahkemece davanın son bulduğuna karar verilmiş, esas hakkında karar verilmemiştir.Verilen bu kararın yasadan kaynaklandığı gözetilmeden davalılar yararına vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiş bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.