Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3430 K.2012/15299

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı ve davalı karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı - karşı davalı vek. Av. ... ile davalı karşı davacı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 02.03.2009 günlü protokol gereğini davalının süresinde yerine getirmeyerek araç devrini müvekkiline vermediğinden protokolde yazılı olan bedelin ödenmesinin istendiğini, bundan sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili, karşı yanın müvekkiline olan borcu nedeniyle girişilen icra takibi sonrasında tarafların 02.03.2009 tarihinde protokol düzenlediklerini, müvekkilinin alacağından 7.500.00 TL indirim yaptığını, davacı - karşı davalının kullanımında olan ... plakalı aracın 2 gün içinde müvekkili tarafından devrinin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı - karşı davalının protokol kapsamında belirlenen borcunu 10.000.00 TL eksik ödediğini, bu tutarın aracın devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

ancak araç ruhsatının değiştirilmesi gerektiğinden müvekkilinin kusuru dışında 2 gün içinde araç devrinin gerçekleştirilemediğini, bunun karşı yanca da bilindiğini, 05.03.2009 günü devre hazır olunduğu halde davacı - karşı davalının devri kabul etmediğini bildirerek asıl davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında dava konusu aracın davacı adına hükmen tescili ile bakiye 10.000.00 TL alacağın faizi ile tahsiline bu istemin kabul edilmemesi halinde karşı yandan olan alacaktan bakiye kalan 7.500.00 TL ile 10.000.00 TL'nin faizi ile tahsiline,

aracın 16.04.2003 gününden beri davacı - karşı davalının kullanımında olması nedeniyle de fazla hak saklı kalarak yoksun kalınan 5.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yoksun kalınan kar mahrumiyeti istemini 27.10.2011 günlü ıslah dilekçesiyle 29.343.00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı yanca ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibine başlandığı, yanlar arasında anlaşma sağlanınca davacının bu dosyadan feragat ettiği, yaptıkları 02.03.2009 günlü protokol uyarınca ... plakalı aracının devrinin yapılması, yapılmaması halinde devri vermeyen tarafça 20.000.00 TL'nin diğer tarafa verilmesinin kararlaştırıldığı, devrin protokolde belirlenen sürede gerçekleşmediği, devri alacak olan asıl dava davacısının bakiye 10.000.00 TL asıl alacağının tahsili için icra takibine başladığı,

aracın halen davacı - karşı davalı elinde olduğu gerekçesiyle aracın maliki davalı - karşı davacıya iadesi kaydıyla davalı - karşı davacının icra takibine vaki itirazının iptaline, %40 tazminatın davalı - karşı davacıdan tahsili ile davacı - karşı davalıya verilmesine, karşı davada davalı - karşı davacının icra takip dosyasındaki feragat beyanı nedeniyle bu dosyadan bakiye kalan alacağını talep edemeyeceği, sadece gelir kaybı mahrumiyeti tutarını isteyebileceği gerekçesiyle

29.343.00 TL gelir kaybına ilişkin istemin kabulüne, alacağın 5.000 00 TL'sine dava tarihinden, kalan tutarına ıslah tarihinden yasal faiz yürütülerek davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı - karşı davalı ... Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya kapsamından ... plakalı aracın kayıt malikinin davalı - karşı davacı olduğu, aracın 16.04.2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile davacı - karşı davalıya teslim edildiği ve bu tarihten itibaren de davacı karşı davalının kullanımında bulunduğu hususlarında yanlar arasında bir uyuzmazlık bulunmadığı,

02.03.2009 tarihinde düzenlenen protokolün (5.) maddesinde tarafların protokol tarihine kadar doğan ve doğmuş, olabilecek bütün borçlardan birbirlerini ibra ettiklerinin belirlendiği ayrıca davalı-karşı davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen ve davalı karşı yanca itiraz edilmeyen bilirkişi ek raporundan araç bedelinin davacı - karşı davalı tarafından davalı - karşı davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı - karşı davacı adına trafikte kayıtlı araç davacı - karşı davalıya harici sözleşme ile satılıp, teslim edilip, bedeli ödenmiş olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde belirlenen usulde satış gerçekleştirilmediğinden herkes aldığını aldığı haliyle geri verecektir.

Hal böyle olunca, tarafların protokol tarihine kadar birbirlerini ibra etmiş olmaları davalı - karşı davacının araç bedelinden alacaklı olmamasına göre davalı - karşı davacının talep edebileceği bir kullanım bedeli (gelir kaybı) bulunmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı gerekçelerle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.