Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3582 K.2012/10163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı vekili, davalı borçlu ...’ın aleyhine alacaklı ... Oto tarafından başlatılan icra takibinde müvekkiline İ.İ.K’nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, söz konusu ikinci haciz ihbarnamesi nedeniyle bu davayı açtıklarını belirterek davalı ...’a ve diğer davalı alacaklı şirkete müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılara herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

İ.İ.K’nun 89. maddesinde 4949 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarının haczi için gönderilecek ihbarname sayısı üçe çıkartılmıştır. Anılan hükme göre üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açılabilecektir. Davacı ise somut olayda ikinci haciz ihbarnamesini 13.03.2009 tarihinde tebliğ almış, üçüncü haciz ihbarnamesi ise dava tarihi itibariyle henüz çıkartılmamıştır. Her dava kural olarak açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır. İ.İ.K’nun 89.maddesinde düzenlenen menfi tespit davası açılabilmesi için öngörülen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden açılan menfi tespit davasının usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.